Автоэкспертиза ДТП по видеозаписи
105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 11, стр.2.
тел. +7 (495) 234-78-05; +7 (495) 764-27-21
www.avtotehexpert.ru, е-mail: avtotehexpert@mail.ru
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ ...
0917.01.2017 ООО «ЭКЦ «АВТОТРАНСПОРТ» и гр. ... заключили договор №…/17 на проведение проведения авто-технического исследования.
На разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Определить место наезда автомобиля «Хендэ Грандер», ... на пешехода ... ?
2. Какова была скорость движения автомобиля «Хендэ Гран-дер» ... ?
3. Располагал ли в условиях места происшествия водитель автомобиля «Хендэ Грандер» ... , технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, двигаясь со скоро-стью, установленной по вопросу (2) или со скоростью около 100 км/час?
4. На каком расстоянии находился автомобиль в момент объективной возможности водителя обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Хендэ Гран-дер» ... ?
5. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации водитель и пешеход?
Исследование поручено специалисту ..., имеющему высшее техническое образование (Московский автомеханический инсти-тут), квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), полученных в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и в Мос-ковском автодорожном институте (МАДИ), квалификацию эксперта-автотехника I категории (ГТУ МАДИ), является научным сотрудником МАДИ, является экспертом-техником и зарегистрирован в государствен-ном реестре Минюста (номер 4551), стаж экспертной работы с 2002 года и специалисту ..., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера, высшее юридическое образование по специаль-ности «Судебная экспертиза», квалификацию судебного эксперта, имею-щему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы – с 2015 года.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРОИСШЕСТВИЯ
(из ... .)
«06.11.2016 года, около 02 часов 10 минут, на ... , произошел наезд автомобиля «Хендэ Грандер» ... , под управлением ... , двигавшегося в направлении г. Москвы, на пешехода ... , пересекавшего проезжую часть справа налево, по ходу его движения, в результате чего, ... , скончался на месте ДТП».
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:
1. «Проведенной проверкой установлено, что согласно осмотра места правонарушения и план схемы к нему, установлено, что объектом осмотра является ..., который представляет собой ровное го-ризонтальное покрытие, предназначенное для движения в двух направле-ниях по две полосы движения в каждом направлении. Указанные направ-ления разделены разделительным газоном. Осмотр проводится на полосах движения в направлении г. Москвы. На указанном направлении нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5; 1.2.1. Справа к проезжей части примыкает отбойный брус, а слева разделительный газон (разделя-ющий транспортные потоки противоположных направлений. На момент осмотра проезжая часть не освещена искусственным освещением. Со слов участвующего лица ..., определено место наезда автомобиля «Хендэ Грандер» ... на пешехода ..., которое расположено ... на крайней левой полосе движения в направлении г. Москвы и находится на расстоянии 1.8 м до линии дорожной разметки 1.2.1 крайней левой полосы движения. На расстоянии 39.5 м от указанного места наезда на указанном разделительном загоне примыкающему к край-ней левой полосе движения, параллельно проезжей части расположен труп молодого человека — ..., который находится на расстоянии 3.6 м от головы трупа до ближней линии дорожной разметки 1.2.1 и на расстоянии 3.2 м от ног трупа до той же линии 1.2.1. Далее по ходу осмотра на крайней правой полосе движения в направлении г. Москвы на расстоянии 201 м от трупа ..., расположен автомобиль «Хендэ Грандер ..., обращенный своей передней частью в направле-нии г. Москвы и находящийся на расстоянии 5.8 м от левого переднего ко-леса автомобиля до линии 1.2.1 крайней левой полосы и на расстоянии 5.2 от заднего левого колеса автомобиля до той же линии 1.2.1.
Видимость проезжей части в свете ближнего света фар автомобиля «Хендэ Грандер» ... , составила 44.3 м, а так же види-мость пешехода, которая составила 29.8 м» – из ...
2. Длина штриха линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 со-ставляет 3,0 м, расстояние между штрихами – 9,0 м – из дополнительных исходных данных.
3. Остальные исходные данные из материалов проверки ... от 06.11.2016 и представленной видеозаписи.
Литература:
1. Судебная автотехническая экспертиза, ч.2, ВНИИСЭ, М., 1980,
2. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, ВНИИСЭ, М., 1993,
3. Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экс-пертизы, ВНИИСЭ, М., 1988,
4. Правила дорожного движения Российской Федерации, «Мартин», М., 2016.
5. Применение дифференцированных значений времени реакции во-дителя в экспертной практике, ВНИИСЭ, М., 1987.
6. Определение и применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, РФЦСЭ, М., 1995.
7. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов. - М., 1977.
8. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методическое пособие для экспертов, сле-дователей и судей. – М., 1988.
ИССЛЕДОВАНИЕ
По первому и второму вопросам:
Признаками, по которым экспертным путем определяется место наезда на пешехода, являются оставшиеся на дороге следы (транспортного средства, пешехода, упавших на проезжую часть предметов и т.п.); расположение транспортного средства и пешехода на дороге после наезда и отделившихся при ударе объектов (осколки, обломки, детали ТС, вещи пе-шехода и т.п.), расположение которых зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему при осмотре места ДТП непосредственно после происшествия. Кроме того, учитываются повреждения транспортного средства, полученные им при наезде на пешехода, (которые зафиксированы на фотоснимках, при осмот-ре места происшествия).
Наиболее точно место наезда определяется по участку осыпавшейся с нижних частей транспортного средства пыли и грязи, которые опадают в непосредственной близости от места наезда.
С достаточной точностью место наезда на пешехода может быть определено при одновременном наличии следов сдвига обуви пешехода, обра-зующихся на проезжей части в момент нанесения удара автомобилем по телу пешехода, и следов перемещения автомобиля, совершившего наезд.
В данном случае, при осмотре места происшествия 06.11.2016, обна-ружены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме к нему, и отраженные в настоящем ……………, следующие объекты:
«Проведенной проверкой установлено, что согласно осмотра места правонарушения и план схемы к нему, установлено, что объектом осмотра является участок ..., который представляет собой ровное горизонтальное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Указанные направления разделены разделительным газоном. Осмотр проводится на полосах движения в направлении г. Москвы. На указанном направлении нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5; 1.2.1. Справа к проезжей части примыкает отбойный брус, а слева разделительный газон (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. На момент осмотра проезжая часть не освещена искусственным освещением. Со слов участвующего лица ... , определено место наезда автомо-биля «Хендэ Грандер», ... на пешехода ... , которое расположено на ... на крайней левой полосе движения в направлении г. Москвы и находится на расстоянии 1.8 м до линии до-рожной разметки 1.2.1 крайней левой полосы движения. На расстоянии 39.5 м от указанного места наезда на указанном разделительном загоне примыкающему к крайней левой полосе движения, параллельно проезжей части расположен труп молодого человека — ... , ко-торый находится на расстоянии 3.6 м от головы трупа до ближней линии дорожной разметки 1.2.1 и на расстоянии 3.2 м от ног трупа до той же ли-нии 1.2.1. Далее по ходу осмотра на крайней правой полосе движения в направлении г. Москвы на расстоянии 201 м от трупа ... , расположен автомобиль «Хендэ Грандер», ... , обращенный своей пе-редней частью в направлении г. Москвы и находящийся на расстоянии 5.8 м от левого переднего колеса автомобиля до линии 1.2.1 крайней левой полосы и на расстоянии 5.2 от заднего левого колеса автомобиля до той же линии 1.2.1».
Таким образом, исходя из вещной обстановки, определить место наез-да на пешехода методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.
Для исследования был использован программно-аппаратный комплекс, в который входит:
- персональная ЭВМ на базе процессора Intel(R) Core(TM) i7 CPU 960 3.20 ГГц с операционной системой «MS Windows 7 PRO» и программным пакетом MS Office 2010;
- акустическая система M-AUDIO AV40, головные телефоны K 272 HD;
- монитор NEC MultiSync PA271W;
- программный пакет «Adobe Photoshop CS6» Copyright © 2012 Adobe Systems Incorporated;
- программное обеспечение «DTP-Expert» Copyright © 2015-2016 ООО «ОТ-КОНТАКТ» (г. Москва);
- программное обеспечение для вычисления хеш-сумм «HashTab 4.0.0.2.»;
- программный пакет «MediaInfo 0.7.67» Copyright (C) 2002-2013 MediaArea.net SARL.
При производстве экспертизы использовались справочные и методические материалы:
Власов, О.О., Бояров, А.Г. Определение временного интервала между кадрами видеозаписи в экспертной практике / О.О. Власов, А.Г. Бояров // Актуальные вопросы экспертизы видеозаписей (материалы Всероссийского научно-практического семинара, 13-17 мая 2013 года) / редкол.: В.Н. Пронин, П.Г. Лесникова, М. В. Звездин. – Нижний Новгород: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, 2014. – С. 230-241.
Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников: метод. рекомендации для экспертов / подгот.: С.М. Петров [и др.]. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016.
Внешний осмотр
Исследовался:
Оптический диск типа CD-R (далее обозначен как диск), стандартного размера (Ø 120 мм). Нерабочая поверхность диска белая, матовая (см. Рис. 1). На прозрачной части внутреннего кольца диска имеется маркировка «B3127SL16145363LH».
В результате тестирования диска в АРМ эксперта установлено, что повреждений целостности структуры данных нет, таким образом, возможен доступ к информации (файлам), содержащейся на исследуемом носителе. На диске имеется видеозапись в файле «...» (далее в тексте обозначена как исходная видеограмма (ИВ), так как согласно поставленным вопросам исследованию подлежит только видеоряд указанной видеозаписи).
В таблице 1 приведены технические характеристики (ТХ) файла «...», содержащего ИВ.
Таблица 1. ТХ файла «...».
| Полное имя | ДТП Урал ... |
| Формат | MPEG-4 |
| Формат/Информация | Advanced Video Codec |
| Размер файла | 100 Мбайт |
| Продолжительность | 1 мин 0 с |
| Общий поток | 14.0 Мбит/с |
| Video | |
| Идентификатор | 1 |
| Формат | AVC |
| Идентификатор кодека | avc1 (avc1/isom) |
| Продолжительность | 1 мин 0 с |
| Битрейт | 11.9 Мбит/с |
| Ширина | 1 920 пикселей |
| Высота | 1080 пикселей |
| Соотношение сторон | 16:9 |
| Частота кадров | 29.970 (30000/1001) кадр/с |
| Режим частоты кадров | Constant |
| Цветовое пространство | YUV |
| контрольная сумма MD5 | 001DBA55BB37B40852A86BF35431B217 |
Исследование проводилось с использованием программно-аппаратного комплекса, указанного во вводной части настоящего заклю-чения. Исследование состояло из многократного просмотра ИВ в обычном режиме, а также в режиме покадрового просмотра и отбора наиболее информативных кадров, на которых имеются моменты ДТП.
В результате просмотра ИВ установлено, что на кадрах видеоизоб-ражения фиксируется дорога с двусторонним движением. Устройство Записи (далее УЗ) расположено на лобовом стекле транспортного средства (далее ТС) – участника ДТП. Оптическая ось объектива направлена в сторону движения ТС таким образом, что в объектив камеры попадают движущиеся впереди в попутном и встречном направлениях транспортные средства, правая и левая обочины, дорожная разметка, дорожные знаки и т.д. Направление оптической оси объектива неподвижно относительно элементов ТС. Запись велась в темное время суток. Видеоизображение цветное. На изображении ИВ отображается дата и время записи (счетчик времени).
На ИВ зафиксирован момент наезда ТС на пешехода (далее П). Из материалов ГИБДД следует, что ТС является автомобиль «Хендэ Грандер».
Согласно техническим характеристикам файла, содержащего ИВ, частота кадров воспроизведения составляет 29,97 кадров в секунду (кадров/с). Покадровый просмотр видеозаписи показал, что ИВ не содержит пропусков и повторений кадров, объекты движутся равномерно (без рывков). Результаты распознавания показаний счётчика времени на ИВ подтвердили кадровую частоту 29,97 кадров/с.
Определение момента и места наезда ТС на П
На кадре 243 на ИВ видно П, он находится перед передней частью ТС, изображение стабильное – столкновение ещё не произошло (см. рис. 2).
В кадре 244 изображение объектов на ИВ становится смазанным (происходит резкое смещение УЗ) (см. рис. 3), то есть с учётом обстоя-тельств произошел наезд на П. Следовательно, момент наезда ТС на П – между 243 и 244 кадром ИВ.
На кадрах 243,244 ИВ видно, что наезд на П произошел на левой полосе движения в направлении г. Москвы (на полосе движения ТС).
Определение скорости движения ТС по ИВ
Скорость движения вычисляется по формуле:
V=3.6×S/T,
где Т – время в секундах, S – расстояние в метрах, коэффициент 3.6 позволяет перевести скорость из м/с в км/ч.
Для вычисления скорости ТС необходимо определить интервал времени T, за который данное ТС перемещается на расстояние S, опреде-ленное по ориентирам. Под ориентирами понимаются четко выделяемые на видеоизображении объекты, размеры или расстояния между которыми известны.
В данном случае ориентиром является линии горизонтальной дорож-ной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Согласно дополнительным исходным данным: длина штриха линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 составляет 3,0 м, расстояние меж-ду штрихами – 9,0 м.
За Т принимается временной интервал между кадрами, когда передняя часть ТС оказывается в месте начала штриха линии 1.5 (см. рис. 4).
На кадре 213 ИВ видно, что передняя часть ТС находится в месте начала штриха линии 1.5. На кадре 238 ИВ видно, что ТС не доезжает начало линии 1.5. На кадре 239 ИВ видно, что ТС переезжает начало линии 1.5.
За 0,834÷0,868 с секунды (25÷26 межкадровый временной интервал (238÷239 кадр – 213 кадр = 25÷26 кадров) ТС преодолевает расстояние 12 м (2 длины штриха и 2 расстояния между ними (2*(3 + 9) = 24 м)).
VТСmin = 3,6*24/0,868 ≈ 99 км/ч;
VТСmax = 3,6*24/0,834 ≈ 104 км/ч.
Округление значений скорости произведено в соответствии с методическими рекомендациями «меньшее значение округляется до целого числа в меньшую сторону, большее значение округляется до целого числа в большую сторону».
Таким образом, при заданных исходных данных, скорость движения ТС составляет перед наездом на П не менее чем 99 км/ч и не более чем 104 км/ч.
По третьему вопросу:
Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода необходимо установить соответствовала ли выбранная водителем скорость движения автомобиля, в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации, условиям видимости дороги в направлении его движения.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного дви-жения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В рассматриваемом случае наезда на пешехода автомобилем Хендэ произошел в темное время суток при дальности видимости дороги (её эле-ментов) в ближнем свете фар – 44,3 м.
При заданной видимости дороги, экспертным путём может быть определена максимально допустимая скорость движения автомобиля в кон-кретных дорожных условиях (по условиям видимости дороги).
В рассматриваемом случае, при дальности видимости дороги (её эле-ментов) в ближнем свете фар – 44,3 м (Sв), максимально допустимая скорость движения автомобиля Хендэ (Vв), (скорость, двигаясь с которой в данных дорожных условиях водитель, при высокой степени внимательности, среагировав на изменение дорожных условий за минимально возможное время (0,3с), может остановить свое транспортное средство на этом расстоянии – расстоянии видимости элементов дороги – 44,3 м), в данных дорожных условиях определяется равной около 75 км/ч.
Следовательно, в данных дорожных условиях, при видимости дороги в ближнем свете фар 44,3 метров, допустимая скорость движения автомобиля Хендэ не должна превышать 75 км/ч.
По заданным исходным данным выбранная водителем автомобиля скорость движения (Va) около 99÷104 км/ч, превышает полученную рас-четным путем соответствующую условиям видимости дороги скорость движения автомобиля (Vд) около 75 км/ч. Таким образом, выбранная водителем автомобиля скорость движения около 99÷104 км/ч не соответствовала условиям видимости проезжей части.
Так как эксперту не задано, что был ли пешеход малозаметен или нет, то для расчёта остановочного пути автомобиля Хендэ при экстренном торможении, в данных дорожных условиях, принимается значение време-ни реакции водителя:
t1 = 1,2c – время реакции водителя, соответствующее данной дорожно-транспортной ситуации, без учёта условий видимости велосипеда или велосипедиста в тёмное время суток;
1,8с – время реакции водителя, соответствующее данной дорожно-транспортной ситуации (1,2с), при условии малозаметности пешехода (дополнительно 0,6с).
Остановочный путь автомобиля Хендэ, при экстренном торможении с допустимой скорости движения по условиям видимости дороги (Vд) 75 км/ч, в данных дорожных условиях определяется равным около 63÷75 м (Sо) соответственно времени реакции водителя автомобиля Хендэ в данной ДТС.
где: значения параметров даны выше.
В данном случае, с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения является момент попадания пешехода в поле зрения водителя автомобиля Хендэ. Поэтому в рассматриваемом случае вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Хендэ предотвратить наезд на пешехода решается путём сравнения расстояния видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ, заданного в ..., с остановочным путём автомобиля Хендэ, при экстренном торможении с допустимой скорости движения по условиям видимости дороги 75 км/ч и при фактической скорости движения автомобиля Хендэ 99÷104 км/ч.
Так как видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ (Sвп = 29,8 м), заданное в ..., меньше остановочного пути автомобиля при экстренном торможении с допустимой скорости движения по условиям видимости дороги 75 км/ч (So = 63÷75 м), то в момент попадания пешехода в поле зрения водителя на заданном расстоянии видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ 29,8 м водитель автомобиля Хендэ, двигаясь с допустимой скорости движения по условиям видимости дороги 75 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, остановив автомобиль до линии движения пешехода. При большей скорости движения (большей 75 км/ч) автомобиля Хендэ водитель этого автомобиля такой возможностью тем более не располагал.
По четвертому вопросу:
С технической точки зрения, как указывалось выше, моментом воз-никновения опасности для движения является момент попадания пешехода в поле зрения водителя автомобиля Хендэ, поэтому, расстояние, на котором находился автомобиль Хендэ в момент объективной возможности водителя обнаружить пешехода, является расстояние видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ, которое задано в ... и которое составляет 29,8 м.
По пятому вопросу:
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации при вы-боре скорости движения своего автомобиля водителю автомобиля Хендэ следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения водителю автомобиля Хендэ следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руко-водствоваться требованиями п. п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движе-ния РФ, согласно которым:
П. 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеход-ным переходам, в том числе по подземным и надземным ...».
П. 4.5. «... При переходе дороги вне пешеходного перехода пешехо-ды, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного пре-пятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии при-ближающихся транспортных средств».
П. 4.6. «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить пере-ход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений ...».
ВЫВОДЫ
1. Место наезда на пешехода расположено на левой (относительно движения автомобиля Хендэ) полосе движения в направлении г. Москвы (на полосе движения автомобиля Хендэ).
2. При заданных исходных данных, скорость движения автомобиля Хендэ непосредственно перед наездом на пешехода составляет не менее чем 99 км/ч и не более чем 104 км/ч.
3. При заданных исходных данных, в момент попадания пешехода в поле зрения водителя на заданном расстоянии видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ 29,8 м водитель автомобиля Хендэ, двигаясь с допустимой скорости движения по условиям видимости дороги 75 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, остановив автомобиль до линии движения пешехода. При большей скорости движения (большей 75 км/ч) автомобиля Хендэ водитель этого автомобиля такой возможностью тем более не располагал.
4. С технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения является момент попадания пешехода в поле зрения водителя автомобиля Хендэ, поэтому, расстояние, на котором находился автомобиль Хендэ в момент объективной возможности водителя обнаружить пешехода, является расстояние видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля Хендэ, которое задано в ... и которое составляет 29,8 м.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения своего автомобиля водителю автомобиля Хендэ следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения водителю автомобиля Хендэ следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.
Специалисты ... .
