Автоэксперты, юристы в регионах

Новости Технические советы Практические советы

Часто мне приходится выезжать в регионы РФ, как для проведения судебных экспертиз, так и в суды. Сталкиваясь с работой коллег, не перестаю удивляться.

Так в одном из южных регионов РФ я был приглашён в качестве специалиста на судебное заседание, где допрашивали эксперта-автотехника, который проводил судебную экспертизу. Тот установил, что у автомобиля имеется заводской брак, не проводя осмотра, разборки и исследования автомобиля. Заключение написано на 3-х страницах. Эксперт сообщил суду, что может всё установить и без осмотра автомобиля. Пообщавшись с ним после судебного заседания, он сказал мне, что чем меньше проводить исследований и более кратко составлять заключение, то меньше потом вопросов. Вот такая логика. Но как же полнота и всесторонность исследования? Не понятно.

В одном из регионов РФ часто приходиться сталкиваться с автоэкспертом и юристом, которые работают в «связке» с судами. Они делают вид, что не знают друг друга и в начале экспертного осмотра даже знакомятся друг с другом (при мне на протяжении около полугода знакомились три раза). Смешно. Вопросы в определениях суда о назначении автотехнической экспертизы копируются один в один (около 20 вопросов). Суды и судьи были разные, а количество и содержание вопросов одинаковое. Даже грамматические ошибки в вопросах были те же. Мягко говоря, странная ситуация. Суды и судьи разные, автомобили разные, вопросы в определениях о назначении автотехнической экспертизы одинаковые, юрист и автоэксперт те же. По-моему всё здесь понятно и без комментариев.

Есть один «известный» автоэксперт, который умудряется по одному и тому же автомобилю, делать разные выводы. Всё зависит от того, кто к нему обратился. Например, если обратились дилеры, то может написать, что от данного ДТП подушки безопасности не должны сработать (выдаёт заключение на одном листе). Если к нему обратился владелец данного автомобиля, то напишет, что подушки безопасности должны были сработать. Даёт два разных заключения. Кто платит, тот и получает результат. Всё не хитро и очень просто, только к автотехнической экспертизе это отношения никакого не имеет.

Таких примеров могу написать десятки, поэтому не перестаю удивляться «качеству» автотехнических экспертиз.

Всем удачи! Эксперт-автотехник Кученин И.И.

Часто мне приходится выезжать в регионы РФ, как для проведения судебных экспертиз, так и в суды. Сталкиваясь с работой коллег, не перестаю удивляться.

Так в одном из южных регионов РФ я был приглашён в качестве специалиста на судебное заседание, где допрашивали эксперта-автотехника, который проводил судебную экспертизу. Тот установил, что у автомобиля имеется заводской брак, не проводя осмотра, разборки и исследования автомобиля. Заключение написано на 3-х страницах. Эксперт сообщил суду, что может всё установить и без осмотра автомобиля. Пообщавшись с ним после судебного заседания, он сказал мне, что чем меньше проводить исследований и более кратко составлять заключение, то меньше потом вопросов. Вот такая логика. Но как же полнота и всесторонность исследования? Не понятно.

В одном из регионов РФ часто приходиться сталкиваться с автоэкспертом и юристом, которые работают в «связке» с судами. Они делают вид, что не знают друг друга и в начале экспертного осмотра даже знакомятся друг с другом (при мне на протяжении около полугода знакомились три раза). Смешно. Вопросы в определениях суда о назначении автотехнической экспертизы копируются один в один (около 20 вопросов). Суды и судьи были разные, а количество и содержание вопросов одинаковое. Даже грамматические ошибки в вопросах были те же. Мягко говоря, странная ситуация. Суды и судьи разные, автомобили разные, вопросы в определениях о назначении автотехнической экспертизы одинаковые, юрист и автоэксперт те же. По-моему всё здесь понятно и без комментариев.

Есть один «известный» автоэксперт, который умудряется по одному и тому же автомобилю, делать разные выводы. Всё зависит от того, кто к нему обратился. Например, если обратились дилеры, то может написать, что от данного ДТП подушки безопасности не должны сработать (выдаёт заключение на одном листе). Если к нему обратился владелец данного автомобиля, то напишет, что подушки безопасности должны были сработать. Даёт два разных заключения. Кто платит, тот и получает результат. Всё не хитро и очень просто, только к автотехнической экспертизе это отношения никакого не имеет.

Таких примеров могу написать десятки, поэтому не перестаю удивляться «качеству» автотехнических экспертиз.

Всем удачи! Эксперт-автотехник Кученин И.И.


Виды проводимых автоэкспертиз

Оставить заявку

Онлайн заявка

Задать вопрос
Задайте Ваш вопрос автоэкспертизе и мы обязательно свяжемся с Вами
Нажимая кнопку отправить, Вы подтверждаете свое согласие на обработку персональных данных
Спасибо!
Задать вопрос